Uklare mindstekrav og favorisering af den eksisterende leverandør i udbudssag om røgdykkerudstyr

Klagenævnet for Udbud har truffet afgørelse i en sag vedrørende Forsvarsministeriets Materiel- og Indkøbsstyrelses (FMI) udbud af en rammeaftale om røgdykkerudstyr. Klagen blev indgivet af LOTEK A/S, som rejste fem påstande, herunder kritik af udbudsgrundlaget, evalueringen og den valgte leverandør.

LOTEK gjorde blandt andet gældende, at visse mindstekrav i udbudsmaterialet var uklart formulerede, og at de i praksis var tilpasset den eksisterende leverandørs produkt. Derudover anførte LOTEK, at evalueringsmodellen og den måde, brugertesten blev tilrettelagt på – herunder antallet af røgdykkermasker i testen – var i strid med udbudslovens principper om ligebehandling, gennemsigtighed og proportionalitet.

Klagenævnet udtalte, at de enkelte mindstekrav skulle vurderes ud fra, om det objektivt og entydigt kunne konstateres, om de var overholdt. Under processen havde FMI præciseret nogle af mindstekravene, og nævnet fandt konkret, at mindstekravene var tilstrækkeligt klare og ikke usaglige. Nævnet tilføjede, at mindstekravene ikke favoriserede FMI’s eksisterende leverandør.

Hvad angår evalueringen konstaterede Klagenævnet, at FMI ved fastsættelsen af antallet af røgdykkermasker til brugertesten og udformningen af evalueringsmodellen havde handlet inden for sit vide skøn. Den valgte metode blev vurderet som værende i overensstemmelse med udbudslovens § 160 samt de grundlæggende principper i § 2. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var påvist forhold, der pegede på usaglig eller disproportional vurdering.

Klagenævnet fandt det på denne baggrund ikke godtgjort, at FMI havde handlet i strid med udbudslovens bestemmelser eller principper. De tre centrale påstande vedrørende mindstekrav, favorisering og evaluering blev derfor ikke taget til følge, og FMI’s tildelingsbeslutning stod ved magt.

AI genereret opsummering af påstande: