Valg mellem flere SKI-aftaler og skønsmæssig evaluering

Klagenævnet for Udbud har taget stilling til en række spørgsmål om ordregivers valg af udbudsmodel og efterfølgende evaluering i en sag mellem Assemble A/S og Norddjurs Kommune. Sagen udsprang af kommunens beslutning om at gennemføre et miniudbud ved brug af SKI’s dynamiske indkøbssystem 02.19 frem for rammeaftalen på samme område. Assemble mente, at denne fremgangsmåde var i strid med de grundlæggende principper, og at enkelte tekniske krav i udbudsmaterialet havde givet den eksisterende leverandør KMD en konkurrencefordel.

Assemble gjorde gældende, at Norddjurs Kommune havde handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet ved at bruge det dynamiske indkøbssystem, fordi kommunens behov kunne dækkes gennem rammeaftalen. Klagenævnet fandt, at udbudsbetingelserne for SKI’s dynamiske indkøbssystem ikke indeholder en begrænsning for anvendelsen, så længe indkøbet ligger inden for systemets dækningsområde og sker i overensstemmelse med udbudslovens § 2. SKI’s retningslinjer for kundernes brug af det dynamiske indkøbssystem vedrører alene det aftaleretlige forhold mellem SKI og SKI's kunder, men begrænser ikke udbudsretligt kundernes brug af aftalen. Der var derfor intet grundlag for at fastslå, at Norddjurs Kommune ikke kunne anvende det dynamiske indkøbssystem til anskaffelsen.

Assemble gjorde dernæst gældende, at kommunen gennem udformningen af de tekniske krav og ved henvendelse til SKI om evaluering af kriteriet ”Transition – implementering og ophør af servicen” havde favoriseret KMD. Klagenævnet lagde til grund, at kommunens spørgsmål til SKI om fortolkningen af reglerne var neutralt stillet og havde til formål at sikre korrekt evaluering. Det var ikke godtgjort, at kommunen havde handlet i strid med ligebehandlingsprincippet.

Derudover klagede Assemble over evaluering af deres tilbud. Klagenævnet fandt, at Norddjurs Kommune havde foretaget en samlet og saglig skønsmæssig vurdering af Assembles tilbud. Nævnet fremhævede samtidig, at en fejl i evalueringsnotatet – hvor et afsnit om KMD’s tilbud fejlagtigt var placeret under Assembles tilbud – ikke havde påvirket evalueringen eller karaktergivningen, og at underretningsskrivelsen gav en retvisende begrundelse.

Som led i afgørelsen gentog Klagenævnet sin faste praksis: Ordregiver har et vidt skøn ved den kvalitative evaluering, som kun kan tilsidesættes, hvis det er usagligt, hviler på et objektivt forkert grundlag, eller hvis grænserne for skønnet åbenbart er overskredet. Dette var ikke tilfældet her. 

AI genereret opsummering af påstande: