Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.
Klagenævnet vurderer evalueringsmodel og ændring af krav i udbudPubliceret d. 09-01-2026
Klagenævnet for Udbud har behandlet en sag om DSB’s udbud af en landsdækkende rammeaftale vedrørende teknisk vedligehold af elevatorer, rulletrapper og handicaplifte. Klagen blev indgivet af KONE A/S og omfattede flere påstande om overtrædelse af udbudsreglerne, herunder principperne om gennemsigtighed og ligebehandling.
KONE gjorde gældende, at DSB's sekundære evalueringsmodel for pris, den såkaldte korrektionsmodel, var i strid med ubudslovens § 160. Korrektionsmodellen fandt anvendelse, hvis det tilbud, der opnåede den højeste score for "Pris" og "Kvalitet" lå uden for spændet i den primære evalueringsmodel. Klagenævnet fandt, at modellen var i strid med udbudslovens § 160, fordi modellens anvendelse afhang af DSB's kvalitative skøn i evalueringen. Nævnet vurderede dog, at overtrædelsen ikke havde haft konkret betydning for tildelingsbeslutningen, da modellen ikke blev anvendt, og der kun indkom ét tilbud.
En anden påstand vedrørte DSB’s evaluering af kvalitet. Klagenævnet udtalte, at DSB's evalueringsmodels indebar en evaluering af, hvordan kravspecifikationens krav blev opfyldt. Kravene kunne ifølge Klagenævnet opfyldes på flere forskellige måder, som kunne være udtryk for forskellig kvalitet. Denne del af evalueringen var i overensstemmelse med udbudsreglerne.
Klagenævnet tog også stilling til, om et krav om erfaring med sikkerhedsarbejde i jernbanesektoren, som var angivet i kravspecifikationen, var et egnethedskrav, som skulle være oplyst i udbudsbekendtgørelsen. Klagenævnet fandt, at den rimeligt oplyste og normalt påpasselige tilbudsgiver måtte forstå kravet som et krav, der skulle opfyldes løbende under kontrakten, og ikke som et egnethedskrav. En ændring af kravet under udbudsprocessen udgjorde heller ikke en ændring af grundlæggende elementer.
Klagenævnet konkluderede samlet, at DSB havde overtrådt visse udbudsretlige principper, men at overtrædelserne ikke havde haft væsentlig betydning for tildelingsbeslutningen. Der var derfor ikke grundlag for at annullere beslutningen om tildeling af kontrakten.
AI genereret opsummering af påstande:
Sekundær evalueringsmodel for pris – principper om ligebehandling og gennemsigtighedKONE påstår, at DSB har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet og ligebehandlingsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36 samt udbudslovens § 160 ved at anvende en sekundær evalueringsmodel for pris. Modellen afhænger af indkomne tilbud og beror på DSB’s vurdering efter åbning af tilbud.
Medhold
Evalueringsmodel for kvalitet – ligebehandling og gennemsigtighed
KONE påstår, at DSB har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet og ligebehandlingsprincippet i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36 ved at evaluere tilbudsgiveres evne til at opfylde krav, der allerede fremgår af kravspecifikationen.
Ikke medhold
Manglende angivelse af egnethedskrav i udbudsbekendtgørelsen
KONE påstår, at DSB har handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet og ligebehandlingsprincippet i artikel 36 og 69 i forsyningsvirksomhedsdirektivet, da dokumentation for erfaring med jernbanesikkerhed ikke fremgår af udbudsbekendtgørelsen, men alene i udbudsmaterialet.
Ikke medhold
Ændring af grundlæggende elementer i udbudsmaterialet
KONE påstår, at DSB har foretaget en ændring af oprindeligt formulerede egnethedskrav til teknisk og faglig formåen i udbudsmaterialet, hvilket er i strid med principper om gennemsigtighed og ligebehandling.
Ikke medhold
Annullation af tildelingsbeslutning
KONE påstår, at overtrædelserne i påstand 1-3 udgør væsentlige regelbrud, der må føre til annullation af DSBs tildelingsbeslutning.
Ikke medhold
Rammeaftalens ugyldighed
KONE påstår, at DSBs rammeaftale med TK Elevator bør erklæres ugyldig grundet overtrædelser af de udbudsretlige principper.
Ikke medhold
Opsummeringen er lavet af AI.
Se afgørelsen hos klagenævnet: Klik her
Oplæsning af nyheden!