Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Erstatning ved mangelfuld beskrivelse af evalueringsmodellen?Publiceret d. 10-01-2026

Klagenævnet for Udbud har afgjort en sag mellem Exodraft Energy HP A/S og Billund Varmeværk A.m.b.a. om erstatning for negativ kontraktinteresse. Sagen handlede om et offentligt udbud, hvor Klagenævnet i en tidligere kendelse havde fundet, at udbudsmaterialet ikke kunne danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning, da evalueringsmetoden ikke entydigt var fastlagt på forhånd.

Klagenævnet lagde vedrørende erstatningsspørgsmålet vægt på, at Exodraft var eller burde have været bekendt med den fejl, der var i udbudsmaterialet, allerede ved afgivelsen af sit tilbud.

Selvom der dermed forelå et ansvarsgrundlag som følge af overtrædelsen, fandt Klagenævnet, at der ikke var den nødvendige årsagssammenhæng mellem udbudsovertrædelsen og det tab, som Exodraft påstod at have lidt. Nævnet henviste til sin faste praksis, hvorefter der ikke kan tilkendes erstatning i form af negativ kontraktinteresse, hvis udbuddet ikke har været egnet til at danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning, og tilbudsgiver kendte eller burde kende til fejlen.

Afgørelsen viser, at hvor udbudsmaterialet er uklart eller utilstrækkeligt beskrevet, kan det medføre annullation af ordregivers beslutning, men ikke nødvendigvis erstatning til tilbudsgiver, hvis denne burde have været bekendt med manglerne.

AI genereret opsummering af påstande: