Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Fejl i tilbudslisten med betydning for den evalueringstekniske prisPubliceret d. 29-01-2026

Klagenævnet for Udbud har behandlet en sag mellem Stena Recycling A/S og Andel Holding A/S vedrørende en rammeaftale om affaldshåndtering efter forsyningsvirksomhedsdirektivet. Sagen udsprang af flere fejl i tilbudslisten, som havde direkte indvirkning på beregningen af den evalueringstekniske pris; blandt andet var mængden af udtjente dæk angivet som 6.210 ton i stedet for 6,21 ton. Fejlen medførte, at dækkene udgjorde omkring 83% af den samlede affaldsmængde, som indgik i evalueringsmodellen. 

Stena Recycling gjorde gældende, at evalueringsmodellen var uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, fordi den beregnede evalueringstekniske pris ikke ville afspejle det forventede indkøb. Det kom endvidere frem, at i hvert fald to tilbudsgivere havde lagt den fejlagtige dækmængde til grund for deres beslutning om ikke at afgive tilbud.

Stena Recycling klagede også over, at Andel dagen før tilbudsfristens udløb var blevet kontaktet af en anden tilbudsgiver, som havde stillet spørgsmål til den anførte mængde. Under denne samtale bekræftede Andel, at mængdeangivelsen var en fejl, og at den rigtige mængde var ca. seks ton, men sørgede ikke efterfølgende for at dele denne oplysning med de andre tilbudsgivere.

Klagenævnet vurderede, at Andel havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 36, stk. 1. Klagenævnet lagde vægt på, at ordregiver bærer risikoen for fejl i udbudsmaterialet, og at Andel allerede tidligt i processen var blevet gjort opmærksom på fejlen, men havde undladt at rette den. Selvom der var tale om en fejl, som var klart egnet til at rejse tvivl om den rigtige mængde, kunne den korrekte mængde ikke udledes af udbudsmaterialet. Endvidere fandt nævnet, at Andel ved kun at bekræfte fejlen over for én tilbudsgiver uden at informere de øvrige deltagere, havde handlet i strid med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed.

Stena Recycling havde også nedlagt påstand om, at det vindende tilbud var unormalt lavt. Andel havde foretaget en vurdering heraf og beregnet, at det vindende tilbud var ca. 19% lavere end det historisk opgjorte forbrug. Andel havde dog konkluderet, at tilbuddet var realistisk og økonomisk bæredygtigt, og havde derfor ikke anmodet om en yderligere redegørelse fra tilbudsgiveren. Klagenævnet fandt ikke anledning til at tilsidesætte Andels vurdering heraf.

Klagenævnet fandt dog ikke grundlag for at tillægge klagen opsættende virkning, da Stena Recycling ikke havde dokumenteret, at en nægtelse heraf ville medføre alvorlig og uoprettelig skade. Andel har efterfølgende valgt at annullere udbuddet, og klagen er herefter tilbagekaldt, således at delkendelsen udgør klagenævnets endelige afgørelse.

AI genereret opsummering af påstande: