Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Ordregivers skøn ved vurdering af kvalitative konkurrencekravPubliceret d. 10-02-2026

Aarhus Kommunes udbud af generel erhvervsservice for perioden 2025-2028 blev genstand for en klagesag indbragt af Entreprenerdy ApS mod Aarhus Kommune. Klagen angik kommunens tildeling af kontrakten til Erhvervshus Midtjylland og omfattede ti materielle påstande og en anmodning om annullation af tildelingsbeslutningen.

Entreprenerdy gjorde blandt andet gældende, at Erhvervshus Midtjyllands tilbud var ukonditionsmæssigt, fordi virksomheden ikke havde beskrevet udtrykkeligt, at virksomheden havde sprogkompetencer til at gennemføre individuel vejledning på engelsk, som var et mindstekrav. Aarhus Kommune havde dog vurderet, at tilbuddet opfyldte kravene i kravspecifikationen, idet Erhvervshus Midtjylland havde indleveret en erklæring om opfyldelse af mindstekrav, hvoraf også fremgik, at der ville blive afholdt møder på engelsk. Klagenævnet fandt, at Aarhus Kommune havde været berettiget til at lægge denne erklæring til grund, da engelske sprogkompetencer må anses som almindelige.

Klagen omfattede også spørgsmålet om, hvorvidt Aarhus Kommune havde handlet i strid med gennemsigtighedsprincippet på grund af et angiveligt mangelfuldt referat fra Erhvervshus Midtjyllands tilbudspræsentation. Klagenævnet fandt dog, at referatet opfyldte udbudslovens krav, idet det indeholdt oplysninger om de spørgsmål, der blev drøftet, og de svar, Erhvervshus Midtjylland gav. Da udbudsloven ikke opstiller formkrav til referater, fastslog nævnet, at der ikke var grundlag for at anse referatet for mangelfuldt.

Endlig indeholdt klagen en række påstande om manglende opfyldelse af konkurrencekrav. Klagenævnet understregede, at Aarhus Kommune havde et vidt skøn ved evalueringen af de kvalitative kriterier, og at der ikke var grundlag for at konstatere, at Aarhus Kommunes skøn havde været usagligt, at det havde hvilet på et objektivt forkert grundlag, eller at kommunen åbenbart havde overskredet sin vide skønsmæssige grænse ved evalueringen. På denne baggrund fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering.

Da ingen af Entreprenerdys ti påstande blev taget til følge, fandt Klagenævnet heller ikke grundlag for at annullere kommunens tildelingsbeslutning. 

AI genereret opsummering af påstande:

Påstand 6 - Overholdelse af kravspecifikationens mindstekrav
Entreprenerdy argumenterede, at Erhvervshus Midtjyllands tilbud ikke opfyldte mindstekravene i kravspecifikationens pkt. 3.1 om at tilbyde individuel og gratis vejledning og derfor skulle vurderes som ukonditionsmæssigt.

Ikke medhold
Påstand 7 - Vurdering af vejledning via ukendt løsning
Entreprenerdy påstod, at Erhvervshus Midtjyllands vejledningsplan indeholdt et forbehold vedrørende en endnu ikke udviklet løsning, hvilket var i strid med kravspecifikationen i pkt. 3.2.

Ikke medhold
Påstand 8 - Fejlagtig pointgivning i forhold til informationsmøder
Entreprenerdy argumenterede, at Erhvervshus Midtjyllands forslag til netværk og mødeafholdelse i forhold til kravspecifikationens pkt. 4.2 ikke opfyldte kravene og derfor burde give en lavere karakter.

Ikke medhold
Påstand 9 - Fuldførelse af konkurrencekrav vedrørende netværk
Entreprenerdy hævdede, at Erhvervshus Midtjyllands redegørelser vedrørende kravspecifikationens pkt. 4.6 manglede tilstrækkelig dokumentation for reelle netværksforbindelser og samarbejder.

Ikke medhold
Påstand 10 - Mangelfuldt referat og gennemsigtighedsprincip
Entreprenerdy fremførte, at referatet fra tilbudspræsentationen, som indgik i evalueringen, var mangelfuldt og brød med gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2.

Ikke medhold
Forbehold for økonomisk ramme
Entreprenerdy ApS påstår, at Erhvervshus Midtjyllands tilbud i forhold til kravspecifikationens pkt. 1.2 er ukonditionsmæssigt, da det indeholder et væsentligt forbehold. Tilbuddet angiver, at synlighed og tilgængelighed i iværksættermiljøer kun vil blive sikret i det omfang, det er muligt inden for den økonomiske ramme. Dette indebærer, at Erhvervshus Midtjylland ikke forpligter sig fuldt ud til opgaven, hvilket strider mod udbudslovens § 159, stk. 5, der kræver, at tilbud med væsentlige forbehold over for mindstekrav skal afvises. Forbeholdet påvirker leverancesikkerheden og burde have medført, at tilbuddet blev vurderet som ukonditionsmæssigt. Aarhus Kommunes vurdering af tilbuddet til 4 point ud af 5 mulige er derfor ikke i overensstemmelse med ligebehandlingsprincippet i udbudslovens § 2.

Ikke medhold
Begrænset annoncering og synlighed
Entreprenerdy påstår, at Erhvervshus Midtjyllands forbehold om begrænset annoncering uden garanti for omfang gør virksomhedens tilbud ukonditionsmæssigt. Aarhus Kommune har ikke sikret sig, at mindstekravet om synlighed og tilgængelighed er opfyldt, hvilket underminerer principperne om ligebehandling og gennemsigtighed.

Ikke medhold
Urimelig pointgivning for sociale medier
Entreprenerdy gør gældende, at karakteren 3 tildelt Erhvervshus Midtjyllands tilbud i forhold til kravspecifikationens pkt. 1.5 er uforholdsmæssig høj. Entreprenerdy anfører, at Erhvervshus Midtjyllands tilbud indeholder klare forbehold og dokumenterede mangler, som strider mod kravspecifikationens mindstekrav. Derudover påpeges det, at Erhvervshus Midtjyllands præstation i den tidligere kontraktperiode har været utilfredsstillende, hvilket ikke retfærdiggør den tildelte karakter.

Ikke medhold
Opsøgende indsats og leverancesikkerhed
Entreprenerdy har gjort gældende, at Erhvervshus Midtjyllands tilbud ikke burde have opnået topkarakteren 5, da det indeholder væsentlige mangler og forbehold, der reducerer leverancesikkerheden. Evalueringen er ikke foretaget i overensstemmelse med principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, da dokumenterede forskelle mellem tilbuddene ikke er blevet afspejlet tilstrækkeligt i vurderingen. Erhvervshus Midtjylland har i sit tilbud anført, at den opsøgende indsats vil blive udført i det omfang, det er muligt inden for den økonomiske ramme. Dette er et væsentligt forbehold, da Erhvervshus Midtjylland ikke forpligter sig til at gennemføre aktiviteterne fuldt ud. Når den økonomiske ramme samtidig er mindre end i den foregående kontraktperiode, må det forventes, at aktiviteterne bliver meget begrænsede eller helt udebliver. Dette står i skarp kontrast til kravene om en aktiv og opsøgende indsats, hvilket burde have medført en lavere karakter. Erhvervshus Midtjylland nævner samarbejde med flere aktører, men der er ingen dokumentation for, at disse samarbejder reelt eksisterer. Tværtimod er det kendt, at der ikke har været dialog eller samarbejde mellem StartVækst Aarhus/EHMJ og flere af de nævnte aktører i lang tid. Derudover er det dokumenteret i Entreprenerdys tilbud, at der foreligger bekræftet dialog og hensigtserklæringer om samarbejde med flere af de samme aktører. Dette er en væsentlig forskel, som ikke er blevet afspejlet i evalueringen.

Ikke medhold
Manglende opfyldelse af krav 2.3
Entreprenerdy har gjort gældende, at Erhvervshus Midtjyllands tilbud ikke burde have opnået karakteren 4 i forhold til kravspecifikationens pkt. 2.3, da tilbuddet ikke opfylder kravene og indeholder forbehold, som skaber usikkerhed om opfyldelsen af kravspecifikationen. Entreprenerdy mener, at tilbuddet er generisk og mangler konkrete beskrivelser af handlinger og initiativer, hvilket ikke lever op til kravspecifikationen. Derudover indeholder tilbuddet et væsentligt forbehold for deltagelse i arrangementer og opsøgende indsatser, hvilket begrænser Erhvervshus Midtjyllands forpligtelser i forhold til kravspecifikationen.

Ikke medhold
Opsummeringen er lavet af AI.
Se afgørelsen hos klagenævnet: Klik her

Oplæsning af nyheden!