Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.
Erstatning: Uegnet evalueringsmodel afskar erstatning for tilbudsomkostningerPubliceret d. 10-04-2026
En evalueringsmodel, hvor den samlede pris reelt ikke havde betydning for valget af det økonomisk mest fordelagtige tilbud, blev afgørende for, at en tilbudsgiver ikke fik erstatning for sine tilbudsomkostninger. Klagenævnet for Udbud har dermed frifundet Region Hovedstaden i en sag om negativ kontraktsinteresse og krav om kompensation for tabt mulighed for genudbud.
Sagen udspringer af et koncessionsudbud om parkeringsydelser, hvor Region Hovedstaden tidligere fik annulleret sin tildelingsbeslutning som følge af overtrædelser af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed samt udbudslovens § 160. Apcoa Parking Danmark A/S rejste herefter krav om erstatning. Apcoa nedlagde påstand om betaling af 1.181.718,69 kr. som negativ kontraktsinteresse, subsidiært et mindre beløb fastsat skønsmæssigt.
Klagenævnet fastslog, at regionen havde handlet ansvarspådragende ved ikke at gennemføre evalueringen i overensstemmelse med udbudsbetingelserne. Spørgsmålet var herefter, om der forelå den fornødne årsagssammenhæng mellem overtrædelserne og Apcoas tab.
Nævnet lagde afgørende vægt på, at evalueringsmodellen for underkriteriet "Pris" ikke var egnet til at danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning. De forhold, der gjorde modellen uegnet, fremgik af udbudsmaterialet. Klagenævnet fandt, at Apcoa var eller burde have været bekendt med, at evalueringsmodellen var uegnet. Efter fast praksis foreligger der i en sådan situation ikke den nødvendige årsagssammenhæng mellem overtrædelsen og tilbudsgiverens tab.
Apcoa havde derudover krævet 1.000.000 kr. i kompensation for tabt mulighed for at byde på kontrakten på ny, medmindre regionen iværksatte genudbud i 2025. Efter at regionen offentliggjorde et genudbud, frafaldt Apcoa påstanden, men genfremsatte den senere, da genudbuddet blev annulleret.
Klagenævnet lagde til grund, at regionen havde iværksat genudbud inden udgangen af 2025. Nævnet udtalte, at hverken påstanden eller Apcoas anbringender støttede, at genudbuddet skulle føre til kontrakttildeling. Det afgørende var, at genudbuddet blev iværksat inden for den angivne frist. Da dette var sket, var der ikke grundlag for at tage påstanden til følge.
Klagenævnet bemærkede samtidig, at erstatning efter lov om Klagenævnet for Udbud forudsætter opfyldelse af dansk rets almindelige erstatningsbetingelser, herunder ansvarsgrundlag, tab, årsagssammenhæng og påregnelighed, og at Apcoa ikke havde anført, på hvilket grundlag klagenævnet kunne pålægge regionen at betale en kompensation.
Region Hovedstaden blev herefter frifundet for de nedlagte erstatningspåstande.
AI genereret opsummering af påstande:
Påstand om kompensation for tabt mulighed for genudbudApcoa Parking Danmark A/S har nedlagt påstand om, at Region Hovedstaden skal betale 1.000.000 kr. i kompensation for den tabte mulighed for at byde på kontrakten på ny, medmindre regionen inden rimelig frist skriftligt garanterer, at genudbud gennemføres i 2025. Påstanden blev først frafaldet efter iværksættelse af genudbud, men senere genfremsat efter regionens annullation af genudbuddet.
Ikke medhold
Påstand om erstatning for negativ kontraktsinteresse (tilbudsomkostninger)
Apcoa Parking Danmark A/S har nedlagt påstand om, at Region Hovedstaden principalt skal betale 1.181.718,69 kr., subsidiært et mindre beløb fastsat skønsmæssigt, med procesrente fra 23. juli 2025. Kravet vedrører negativ kontraktsinteresse og omfatter eksterne konsulentomkostninger, juridisk bistand, eksterne IT-udviklingsomkostninger til testmiljø/sandbox, interne timer samt eksterne omkostninger til klagesagen ud over tilkendte sagsomkostninger.
Ikke medhold
Påstand om objektivt mindstekrav
Apcoa Parking Danmark A/S gjorde gældende, at Region Hovedstaden havde handlet i strid med de udbudsretlige principper ved i kravspecifikationens punkt 2.2.2C at fastsætte et mindstekrav, der ikke var objektivt udformet, men overlod det til ordregiverens eget skøn at afgøre, hvad der udgjorde "en let og tilgængelig form for betalingsparkering". Påstanden angik således, om mindstekravet opfyldte kravene til klarhed, objektivitet og gennemsigtighed.
Medhold
Påstand om uegnet evalueringsmodel
Cambio Healthcare Systems A/S har gjort gældende, at Region Nordjylland har handlet i strid med udbudslovens § 159, § 160, stk. 1, og § 2, herunder principperne om ligebehandling og gennemsigtighed, idet udbudsmaterialet ikke tilstrækkeligt klart beskrev, hvordan evalueringen af tilbuddene under underkriteriet "Kvalitet" ville blive gennemført. Det gøres navnlig gældende, at regionens faktisk anvendte evalueringsmetode – herunder intern opdeling i underkategorier, anvendelse af såkaldte støttepoint, gennemsnitsberegninger og afrunding – ikke kunne udledes af udbudsmaterialet og derfor var i strid med gennemsigtighedsprincippet.
Ikke medhold
Påstand om inddragelse af ikke-angivne forhold
Påstanden angår, at Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudslovens § 160 samt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i koncessionsdirektivets artikel 3 ved under evalueringen af tilbuddene at have inddraget forhold vedrørende konkurrenceparameter 2.2.1D, som ikke fremgik af den offentliggjorte evalueringsmodel, og som tilbudsgiverne derfor ikke på forhånd kunne forudse ville blive tillagt betydning.
Medhold
Påstand om manglende inddragelse af forbehold
Påstanden angår, at Region Hovedstaden har handlet i strid med udbudslovens § 160 og principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i koncessionsdirektivets artikel 3 ved ikke at have inddraget væsentlige forbehold i ParkZone A/S’ tilbud vedrørende konkurrenceparameter 2.2.6D i forbindelse med tilbudsevalueringen. Apcoa gjorde gældende, at ParkZones tilbud indeholdt forbehold, som skulle have været tillagt betydning ved evalueringen, og at den manglende inddragelse heraf medførte en ulovlig evaluering.
Medhold
Påstand om overtrædelse af udbudslovens § 160
Påstanden angår, at Region Hovedstaden under evalueringen af Apcoas tilbud har handlet i strid med udbudslovens § 160 samt principperne om ligebehandling og gennemsigtighed ved at tillægge det negativ vægt, at Apcoa ikke tilbød telefonisk indsigelsesbehandling, selv om Apcoa efter det anførte faktisk tilbød telefonisk indsigelsesbehandling i overensstemmelse med udbudsmaterialet. Påstanden vedrører således en usaglig og faktuelt forkert evaluering af tilbuddet.
Medhold
Opsummeringen er lavet af AI.
Se afgørelsen hos klagenævnet: Klik her
Oplæsning af nyheden!