Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Aktindsigt: Borgers indsigt i enhedspriser for hjælpemidlerPubliceret d. 12-06-2026

Thomas Hauge anmodede Aarhus Kommune om aktindsigt i kommunens aftalegrundlag vedrørende levering af parykker, herunder enhedspriser. Kommunen gav aktindsigt i oplysningen om leverandøren og i bekendtgørelsen om den indgåede kontrakt med Toftild Alternativt Hår ApS, men gav afslag på aktindsigt i prislisten.

Afslaget blev begrundet med udbudslovens § 5 a, hvorefter retten til aktindsigt i tilbud er begrænset til kun at omfatte klageberettigede. Kommunen lagde til grund, at der var tale om tilbudsoplysninger afgivet i forbindelse med et EU-udbud, og at klageren som privatperson ikke var klageberettiget til Klagenævnet for Udbud og derfor ikke omfattet af den personkreds, der har ret til aktindsigt efter bestemmelsen.

Sagen blev indbragt for Klagenævnet for Udbud, som indledningsvis tog stilling til sin kompetence. Nævnet henviste til offentlighedslovens § 37, stk. 1, hvorefter afgørelser om aktindsigt skal påklages til den myndighed, der er øverste klageinstans i forhold til den sag, som aktindsigten vedrører. 

Efter en konkret vurdering af anmodningens indhold lagde nævnet til grund, at der i realiteten var tale om aktindsigt i konkrete sager, hvor kommunen havde truffet afgørelse om støtte til hjælpemidler efter servicelovens § 112, og ikke om aktindsigt i en udbudssag.

I den forbindelse udtalte nævnet, at udbudslovens § 5 a ikke fandt anvendelse, idet der ikke var tale om aktindsigt i tilbud eller oplysninger fra tilbud afgivet i henhold til en udbudsprocedure, men om oplysninger om kommunens udgifter i konkrete hjælpesager i henhold til en allerede indgået kontrakt.

Nævnet bemærkede endvidere, at det forhold, at kommunens kontrakt med leverandøren var indgået efter en gennemført udbudsprocedure, ikke i sig selv kunne medføre, at klagenævnet havde kompetence til at behandle klager over aktindsigt i efterfølgende sager efter serviceloven.

På den baggrund fandt Klagenævnet for Udbud, at det ikke havde kompetence til at behandle klagen. Rette klageinstans var Ankestyrelsen. Nævnet realitetsbehandlede derfor ikke sagen og tilbagesendte klagen til Aarhus Kommune med henblik på kommunens videre behandling og eventuel indbringelse for Ankestyrelsen.

AI genereret opsummering af påstande: