Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.
Ordregivers evalueringsskøn i sag om IT-UniversitetetPubliceret d. 16-07-2026
Klagenævnet for Udbud har givet Bygningsstyrelsen medhold i en omfattende klagesag om evalueringen af tilbud i et udbud med forhandling om udskiftning af 5.900 m2 facade på IT-Universitetet i København. Kendelsen angår en række konkrete indsigelser mod evalueringen og fastslår blandt andet, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte Bygningsstyrelsens vurderinger i sagen.
Sagen udsprang af Bygningsstyrelsens udbud af en totalentreprise til en anslået værdi på 58 mio. kr. Kontrakten blev efter udbud med forhandling tildelt Enemærke & Petersen A/S, mens HSHansen A/S efterfølgende indgav klage til Klagenævnet for Udbud. Tildelingskriteriet var bedste forhold mellem pris og kvalitet. Underkriteriet Pris vægtede 35 pct., mens Kvalitet og udførelse vægtede 40 pct. og Organisation 25 pct.
HSHansen gjorde i sagen gældende, at tildelingskriterierne og evalueringsmodellen ikke var tilstrækkeligt gennemsigtige, og at Bygningsstyrelsen ved evalueringen havde lagt vægt på forhold, som ikke kunne udledes af udbudsmaterialet. En central del af sagen angik evalueringen af levetid for solafskærmning. HSHansen gjorde gældende, at virksomheden havde tilbudt en levetid, der oversteg minimumskravet, og at dette burde have været tillagt positiv vægt. Klagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Bygningsstyrelsens evaluering på dette punkt. HSHansen havde tilbudt fem års garanti på solafskærmningen, mens motorens levetid var beskrevet som dimensioneret til 14.000 driftscyklusser og vurderet til at kunne dække en levetid på over 15 år ved normal brug.
HSHansen klagede også over evalueringen af virksomhedens kvalitetssikringssystem. Virksomheden gjorde gældende, at systemet var skræddersyet til projektet, og at Bygningsstyrelsen usagligt havde vurderet, at systemet kunne have været yderligere tilpasset facadeprojektet. Klagenævnet fandt heller ikke på disse punkter grundlag for at tilsidesætte evalueringen. Nævnet lagde vægt på, at Bygningsstyrelsen havde foretaget en samlet kvalitativ vurdering og beskrevet, hvilke forhold der blev tillagt positiv og negativ vægt. Samtidig henviste nævnet til fast praksis om, at tilbudsgiver selv bærer risikoen for uklarheder i tilbuddet, herunder hvis det ikke fremgår tilstrækkeligt tydeligt, hvilke roller nøglepersonerne har haft i tidligere projekter.
Sammenfattende blev ingen af HSHansens 10 påstande taget til følge. Da Klagenævnet ikke fandt grundlag for kritik af evalueringen eller forhandlingsforløbet, blev påstanden om annullation af tildelingsbeslutningen heller ikke taget til følge. Bygningsstyrelsens beslutning om at tildele kontrakten til Enemærke & Petersen blev dermed opretholdt.
AI genereret opsummering af påstande:
Påstand om fejlagtig evaluering af levetid for solafskærmningHSHansen gjorde gældende, at Bygningsstyrelsen havde foretaget en åbenbar urigtig bedømmelse af HSHansens tilbud under underkriterium 2 Kvalitet og udførelse ved ikke at tillægge det positiv vægt, at HSHansen tilbød en længere levetid for solafskærmningen end minimumskravet.
Ikke medhold
Påstand om urigtig vurdering af kvalitetssikringssystem
HSHansen gjorde gældende, at Bygningsstyrelsen havde foretaget en åbenbar urigtig bedømmelse af HSHansens tilbud ved at anføre, at kvalitetssikringssystemet kunne være yderligere tilpasset facadeprojektet.
Ikke medhold
Påstand om urigtig vurdering af nøglepersoners rolleerfaring
HSHansen gjorde gældende, at Bygningsstyrelsen havde foretaget en åbenbar urigtig bedømmelse af HSHansens tilbud ved at anføre, at nøglepersonerne ikke havde dokumenteret erfaring med de roller, de var tildelt i projektet.
Ikke medhold
Påstand om urigtig vurdering af erfaring med bygninger i drift
HSHansen gjorde gældende, at Bygningsstyrelsen fejlagtigt vurderede, at HSHansens nøglepersoner ikke havde dokumenteret erfaring med daglig styring og udførelse af arbejde på bygninger i drift.
Ikke medhold
Påstand om annullation af tildelingsbeslutning
HSHansen nedlagde påstand om annullation af Bygningsstyrelsens beslutning om at tildele kontrakten til Enemærke & Petersen.
Ikke medhold
Påstand om usaglig evaluering af nøglepersoners driftserfaring hos Enemærke & Petersen
HSHansen gjorde gældende, at Bygningsstyrelsen usagligt havde tillagt det positiv vægt, at Enemærke & Petersens nøglepersoner havde erfaring med bygninger i drift, selv om dette ikke fremgik af alle referencer.
Ikke medhold
Påstand om ulovlig ændring af tidsplansforudsætninger under forhandling
HSHansen gjorde gældende, at Bygningsstyrelsen under forhandlingerne med Enemærke & Petersen havde ændret forudsætningerne for planlægningen af de tre etaper uden at orientere de øvrige tilbudsgivere.
Ikke medhold
Påstand om ugennemsigtige tildelingskriterier og ulovlig evalueringsmodel
HSHansen gjorde gældende, at Bygningsstyrelsen havde handlet i strid med udbudslovens § 160, § 164, stk. 1, samt gennemsigtighedsprincippet i udbudslovens § 2 ved at anvende tildelingskriterier og en evalueringsmodel, som ikke var tilstrækkeligt gennemsigtige. HSHansen anførte navnlig, at der ved evalueringen blev lagt vægt på forhold, som ikke kunne udledes af udbudsmaterialet, hvilket gav ordregiver en ubetinget valgfrihed mellem tilbuddene.
Ikke medhold
Påstand om ulovlig positiv vægtning af tidsplan hos Enemærke & Petersen
HSHansen gjorde gældende, at Bygningsstyrelsen ulovligt havde tillagt det positiv betydning, at Enemærke & Petersen fremlagde en tidsplan, som afveg fra byggeprogrammets hovedtidsplan.
Ikke medhold
Påstand om usaglig evaluering af Etape 2-tidsplan
HSHansen gjorde gældende, at Bygningsstyrelsen usagligt havde tillagt det positiv vægt, at Enemærke & Petersen tilbød at gennemføre Etape 2 hurtigere, selv om tidsplanen reelt ikke indebar en forkortelse.
Ikke medhold
Opsummeringen er lavet af AI.
Se afgørelsen hos klagenævnet: Klik her
Oplæsning af nyheden!