Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Effektiv kontrol og overlappende rammeaftalerPubliceret d. 13-07-2026

Klagenævnet for Udbud har afgjort en sag om Aarhus Kommunes offentlige udbud af en rammeaftale om levering af bl.a. urologiprodukter, hvor Mediq Danmark A/S klagede over kommunens beslutning om at tildele rammeaftalen til Abena A/S.

Klagen angik blandt andet, om Abenas tilbud overholdt et antal mindstekrav. Efter udbudsbetingelserne kunne der accepteres fejl i op til 10 positionslinjer inden for en nærmere fastsat beløbsmæssig grænse, og det var ubestridt, at tilbudslisten fra Abena indeholdt otte fejl, som Aarhus Kommune indregnede i forbindelse med evalueringen. Mediq gjorde gældende, at yderligere fire positioner indeholdt fejl og henviste blandt andet til offentligt tilgængelige produktdatablade, som ifølge Mediq viste, at de pågældende produkter som sterilt medicinsk udstyr ikke lovligt kunne leveres i de angivne enheder uden ompakning.

Klagenævnet fremhævede, at ordregiver som udgangspunkt kan støtte ret på oplysningerne i et tilbud, medmindre der foreligger konkrete forhold, som giver anledning til tvivl om oplysningerne. Efter Mediqs indsigelser anmodede Aarhus Kommune derfor Abena om at bekræfte, at de angivne bestillingsenheder ville være gældende i aftaleperioden. Abena bekræftede dette og oplyste blandt andet, at visse produkter ville blive leveret som sammenpakkede kolli.

Klagenævnet fandt på dette grundlag, at kommunen havde foretaget den fornødne effektive kontrol. Nævnet lagde vægt på, at en bekræftelse fra den vindende tilbudsgiver efter de konkrete omstændigheder kunne være tilstrækkelig.

Mediq havde derudover nedlagt påstand om, at Aarhus Kommune havde handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincipperne ved samtidig at være omfattet af en anden tværoffentlig rammeaftale om de samme produkter, uden at der var fastlagt klare, objektive og ikke-diskriminerende vilkår for, hvornår den ene rammeaftale skulle anvendes frem for den anden. 

Klagenævnet lagde her vægt på kommunens oplysninger om, at den kommunale rammeaftale alene skulle fungere som en interimsaftale, og at der ikke ville opstå et tidsmæssigt overlap imellem  de to rammeaftaler.

På baggrund heraf fandt Klagenævnet ikke grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen.