Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Krav om klarhed i evalueringsmodellenPubliceret d. 03-08-2026

Klagenævnet for Udbud vurderede foreløbigt, at der var udsigt til medhold i en klage over Region Hovedstadens evalueringsmodel, fordi det ikke var gennemsigtigt, hvilke priselementer der indgik i evalueringen. Klagen blev dog ikke tillagt opsættende virkning.

Sagen angik Region Hovedstadens udbud af udstyr og forbrugsvarer til kemiske og immunkemiske analyser til Amager og Hvidovre Hospitaler. Roche Diagnostics A/S klagede over regionens beslutning om at tildele kontrakten til Siemens Healthcare A/S. Roche Diagnostics gjorde blandt andet gældende, at evalueringsmodellen var ufuldstændigt og modstridende beskrevet i strid med gennemsigtighedsprincippet og udbudslovens § 160. Virksomheden nedlagde også påstand om annullation af tildelingsbeslutningen.

Klagen angik navnlig en uoverensstemmelse mellem udbudsbetingelserne og tilbudslisten. I udbudsbetingelsernes punkt 14.1 fremgik det, at ”pris for analyser i 10 år” skulle evalueres på baggrund af position 3 i tilbudslisten. Position 3 vedrørte imidlertid en option om uddannelse af teknikere, mens analysepriserne fremgik af position 4. Region Hovedstaden erkendte under sagen, at der var en uoverensstemmelse mellem de positioner, der var beskrevet i udbudsbetingelserne, og dem, der fremgik af tilbudslisten. Regionen forklarede, at fejlen skyldtes, at uddannelsesoptionen var blevet indsat sent i processen uden tilsvarende opdatering af udbudsbetingelserne.

Roche Diagnostics gjorde desuden gældende, at evalueringsmodellen på flere punkter var uklar, herunder om visse priselementers betydning i evalueringen. Klagenævnet lagde vægt på, at det ikke havde været gennemsigtigt for tilbudsgiverne, hvilke prisoplysninger der ville indgå i evalueringen af underkriteriet ”den samlede økonomiske konsekvens”. Nævnet fremhævede, at uklarheden havde betydning for tilbudsgivernes mulighed for at forstå og optimere deres tilbud.

Klagenævnet vurderede derfor foreløbigt, at der var udsigt til, at Roche Diagnostics’ påstande om overtrædelse af gennemsigtighedsprincippet og udbudslovens § 160 ville blive taget til følge. Efter karakteren af de forhold, der var anført under påstand 2 og 2a, vurderede nævnet samtidig foreløbigt, at udbudsmaterialet ikke havde kunnet danne grundlag for en lovlig tildelingsbeslutning.

Klagenævnet fandt dermed, at betingelsen om fumus boni juris var opfyldt. Nævnet fandt imidlertid ikke, at Roche Diagnostics havde godtgjort, at virksomheden ville lide en alvorlig og uoprettelig skade, hvis klagen ikke blev tillagt opsættende virkning. Klagenævnet lagde blandt andet vægt på, at der ved udbud består en påregnelig kommerciel risiko for ikke at opnå kontrakten, og at et eventuelt tab som udgangspunkt ville kunne kompenseres økonomisk. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at lempe kravet om uopsættelighed efter principperne fra EU-Domstolens Vanbreda-praksis.

Klagen blev derfor ikke tillagt opsættende virkning. Efterfølgende annullerede Region Hovedstaden udbuddet, hvorefter klagen blev tilbagekaldt.