Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Store prisforskelle = unormalt lave tilbud?Publiceret d. 06-08-2026

Betydelige prisforskelle mellem tilbudsgivere var ikke i sig selv tilstrækkelige til at skabe udsigt til medhold i en sag om unormalt lave tilbud ved Energinets indkøb af 400 kV- og 132 kV-kabelsystemer til projekterne Nyt Elnet Aarhus-Aabenraa og Nyt Elnet Sydsjælland, Lolland og Falster.

Sagen angik tre sambehandlede klager fra Prysmian Group Sverige AB mod Energinet Eltransmission A/S. Klagerne vedrørte Energinets beslutning om at tildele Lot 1 og Lot 3 til LS Cable & System Ltd., samt Lot 2 til Taihan Cable & Solution Co., Ltd. Prysmian gjorde i alle tre sager gældende, at de vindende tilbud fremstod unormalt lave, og at Energinet derfor var forpligtet til at iværksætte undersøgelsesproceduren efter artikel 84 i forsyningsvirksomhedsdirektivet.

For Lot 1 fremhævede Prysmian blandt andet, at LS Cable & System Ltd. tilbød en pris på 48,6 mio. euro mod Prysmians 70,6 mio. euro, svarende til en forskel på cirka 31,2 %. For Lot 2 var forskellen mellem Taihan Cable & Solution Co., Ltd. og Prysmian cirka 32,9 %, mens forskellen på Lot 3 var cirka 17 %. Prysmian anførte samtidig, at de konkurrerende tilbud havde opnået samme eller næsten samme høje kvalitative bedømmelser som Prysmians egne tilbud. Ifølge Prysmian viste kombinationen af væsentligt lavere priser og høje kvalitetsscorer, at Energinet burde have undersøgt, om tilbuddene var realistiske og kunne opfyldes på de tilbudte vilkår.

Energinet gjorde under sagen gældende, at der ikke består nogen generel undersøgelsespligt alene på baggrund af prisforskelle mellem tilbud. Energinet henviste blandt andet til, at de vindende tilbudspriser lå over de estimerede kontraktværdier og budgetter, som var fastsat på baggrund af tidligere anskaffelser, markedsdialog, fremskrivninger samt reguleringer for inflation og råvarepriser.

Klagenævnet udtalte, at vurderingen af, om et tilbud forekommer unormalt lavt, beror på et konkret skøn fra ordregivers side, hvor der blandt andet kan lægges vægt på den udbudte opgave, brancheforhold, det fastsatte budget eller estimat, de indkomne tilbudspriser og øvrige konkrete forhold. Klagenævnet fandt i den foreløbige vurdering, at en prisforskel mellem tilbud ikke i sig selv var tilstrækkelig til at anse et tilbud for unormalt lavt. Nævnet bemærkede også, at dette gjaldt, selv om det lavere tilbud samtidig havde opnået en høj kvalitativ bedømmelse. Klagenævnet lagde blandt andet vægt på, at de vindende tilbudspriser ikke lå under de anslåede kontraktværdier i udbudsbekendtgørelsen. Nævnet tillagde det også betydning, at Prysmian ikke havde peget på konkrete forhold i de vindende tilbuds prisstruktur, tekniske løsning, leveranceforudsætninger, råvareforudsætninger, arbejdsretlige eller sociale forhold eller eventuelle støtteforhold, som understøttede, at tilbuddene ikke kunne opfyldes til de tilbudte priser.

På den baggrund fandt Klagenævnet ikke grundlag for at tilsidesætte Energinets skøn om, at tilbuddene ikke forekom unormalt lave. Da der heller ikke var udsigt til medhold i påstandene om annullation af tildelingsbeslutningerne, fandt Klagenævnet ikke grundlag for at tillægge klagerne opsættende virkning.

Klagen blev efterfølgende tilbagekaldt, hvorefter delkendelsen om opsættende virkning blev den endelige afgørelse i sagen.