Bemærk: Indholdet nedenfor er genereret ved brug af kunstig intelligens (AI) og kan indeholde både fejl og mangler. Oplysningerne bør altid efterprøves og udgør ikke professionel rådgivning.

Forudsætning eller forbehold? Publiceret d. 20-10-2026

En tilbudsgivers specifikation af formatet for levering af data fra det tidligere system blev afgørende i en sag om etablering og drift af en it-løsning til Den Statslige Kompetencefond. Klagenævnet for Udbud fandt, at tilbudsgiverens specifikation af formatet vat et forbehold, der ændrede kontraktens risikofordeling ved datamigreringen og angik et grundlæggende element i udbuddet.

Sagen udsprang af Kompetencesekretariatets offentlige udbud af en it-løsning omfattende brugerportal, sagsbehandlingsmodul, økonomimodul og software til statistisk dataoverførsel. Ved tilbudsfristens udløb havde Globeteam A/S og cBrain A/S afgivet tilbud. Kompetencesekretariatet afviste først cBrains tilbud og tildelte kontrakten til Globeteam. Senere tilbagekaldte ordregiver beslutningen med henvisning til, at afvisningen af cBrains tilbud beroede på en fejl. Den 3. oktober 2025 blev kontrakten i stedet tildelt cBrain.

Globeteam indbragte herefter sagen for Klagenævnet for Udbud. Den centrale påstand var, at Kompetencesekretariatet havde handlet i strid med udbudsloven og udbudsbetingelserne ved ikke at behandle cBrains tilbud som ukonditionsmæssigt.

Globeteam gjorde gældende, at cBrain havde taget forbehold vedrørende datamigreringen ved at gøre prøvemigrering og endelig migrering betinget af, at data blev leveret i et af cBrain defineret acceptabelt CSV-format. Globeteam anførte samtidig, at datamigrering, herunder mapping, datavalidering og konvertering, udgjorde et centralt og risikofyldt kerneelement i kontrakten. Kompetencesekretariatet gjorde gældende, at der ikke forelå et forbehold, men alene beskrivelser af tekniske forudsætninger og risici i forbindelse med migreringen. Ordregiver gjorde subsidiært gældende, at eventuelle forbehold ville kunne kapitaliseres uden betydning for udbuddets resultat.

Klagenævnet lagde vægt på, at udbudsmaterialet udtrykkeligt pålagde leverandøren at konvertere data fra den eksisterende løsning, herunder alle brugere og sager. Nævnet fandt samtidig, at data var tilstrækkeligt defineret i udbudsmaterialet til, at cBrain kunne have afdækket indholdet af kravene til datakonvertering. Klagenævnet fandt videre, at cBrain i sit tilbud havde betinget gennemførelsen af prøvemigrering og endelig migrering af, at data blev leveret i et af cBrain specificeret og acceptabelt CSV-format. Nævnet vurderede derfor, at cBrain havde taget et forbehold over for kravene i udbuddet.

Efter Klagenævnets vurdering udgjorde datamigrering, herunder mapping, datavalidering og konvertering, et grundlæggende element i både udbuddets genstand og kontraktens risikofordeling. Nævnet lagde navnlig vægt på, at konverteringen var nødvendig for driften af Den Statslige Kompetencefonds sagsbehandling og udbetalinger. Klagenævnet fremhævede samtidig, at forbeholdet medførte en forskydning mellem kontraktparterne af, hvem der bar risikoen for datamigreringen og rigtigheden heraf. Risikoen blev efter nævnets vurdering flyttet fra leverandøren til ordregiver eller den eksisterende leverandør.

Et særskilt spørgsmål i sagen var, om et eventuelt forbehold kunne kapitaliseres. Globeteam gjorde gældende, at Kompetencesekretariatet hverken rettidigt eller på et tilstrækkeligt grundlag havde foretaget kapitalisering som led i evalueringen. Klagenævnet udtalte, at en realistisk kapitalisering af et forbehold vedrørende datamigrering krævede detaljeret indsigt i den eksisterende datamodel, datakvalitet og datakompleksitet samt mulighed for at identificere og prissætte risici for fejl, datatab, behov for gentagne migreringer og ekstra ressourceforbrug. Nævnet fandt ikke, at Kompetencesekretariatet havde godtgjort, at en sådan kapitalisering kunne foretages.

På den baggrund tog Klagenævnet Globeteams første påstand til følge og fastslog, at Kompetencesekretariatet havde handlet i strid med udbudslovens § 159, stk. 2, ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet samt udbudsbetingelserne ved ikke at behandle cBrains tilbud som ukonditionsmæssigt. Som følge af udfaldet under påstand 1 fandt Klagenævnet ikke anledning til at tage stilling til påstand 2, 3 og 4 om kapitalisering, ændring af grundlæggende elementer og evaluering af tidsplanen.

Klagenævnet tog desuden Globeteams påstand om annullation til følge og annullerede Kompetencesekretariatets beslutning af 3. oktober 2025 om at tildele kontrakten til cBrain. Spørgsmålet om erstatning for negativ kontraktsinteresse blev udskilt til senere behandling.